【法治精品課程】
警惕線下二手物品交易,謹(jǐn)防退款退貨難
【基本案情】
原告黃某是一名網(wǎng)絡(luò)女主播,,被告陳某開設(shè)了話筒,、音響設(shè)備的實(shí)體店鋪,、抖音平臺(tái)店鋪。2022年5月,,黃某與陳某自行協(xié)商,,雙方通過線下交易方式,由黃某向陳某購(gòu)買二手話筒一套,,交易價(jià)格為7000元,。后黃某收到陳某寄出的話筒,經(jīng)專業(yè)調(diào)音師調(diào)試后,,黃某認(rèn)為話筒使用效果不好,,懷疑話筒不是真品。隨后,,黃某與陳某協(xié)商關(guān)于話筒的退款退貨事宜,,陳某認(rèn)為話筒系正品且不同意退款退貨。
陳某雖不同意退貨退款,,但提出可以為黃某代為寄售話筒,,售出后將款項(xiàng)打給黃某,2022年6月的一天,,陳某確認(rèn)已經(jīng)收到黃某寄回的話筒,。因陳某一直未對(duì)話筒進(jìn)行處置變賣,黃某長(zhǎng)時(shí)間未收到話筒變賣款項(xiàng),,黃某催促陳某將案涉話筒寄回,陳某未予寄回,。
庭審中,,黃某認(rèn)為,雙方關(guān)于話筒買賣產(chǎn)生的退款退貨糾紛尚未處理完畢,,而陳某則認(rèn)為已處理完畢,。陳某在代售話筒的過程中,因經(jīng)營(yíng)店鋪的合伙人保管不善造成話筒遺失,,陳某同意另行購(gòu)買同類同質(zhì)話筒交予黃某,,而黃某堅(jiān)持要求陳某退還購(gòu)買話筒的價(jià)款7000元。
【法院認(rèn)為】
經(jīng)審理后,,法院認(rèn)為原告黃某與被告陳某之間存在的是買賣合同法律關(guān)系,,而不是被告抗辯的委托代售法律關(guān)系。在案涉買賣合同糾紛沒有得到妥善解決之前,,陳某作為出賣人,,理應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保、退還買賣價(jià)款等義務(wù),。
根據(jù)合同自愿原則,,若買受人認(rèn)為標(biāo)的物不符合其使用要求,,可提出與標(biāo)的物有關(guān)的異議;本案買賣合同標(biāo)的物雖為二手商品,,但仍賦予買受人自主決定是否購(gòu)買標(biāo)的物的權(quán)利,,黃某要求陳某退還買賣合同價(jià)款7000元的主張,理?yè)?jù)充分,,應(yīng)予支持,。另,黃某認(rèn)為案涉話筒為假貨的主張,,該主張涉及產(chǎn)品真?zhèn)蔚雀拘再|(zhì)量問題,,因其未能提交證明力充分的證據(jù)予以證實(shí),人民法院對(duì)該主張不予采納,。最終,,宣威法院判決:由陳某向黃某退還買賣價(jià)款7000元。陳某不服,,提出上訴,,二審維持原判,該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效率,。
【法官提示】
買賣雙方通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易時(shí),,因與電子商務(wù)平臺(tái)相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制較為完備,有利于保護(hù)買方權(quán)利,;但是,,當(dāng)買家受到不良商家誘導(dǎo),轉(zhuǎn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)線下進(jìn)行交易時(shí),,風(fēng)險(xiǎn)很大,,往往會(huì)產(chǎn)生各種交易糾紛,退款退貨退款權(quán)益難以實(shí)現(xiàn),,需要高度警惕,。
(來源:宣威法院)